ScholarAI 示例 AI 审稿报告
这是一份经过完全脱敏的示例报告，用于展示 ScholarAI 的产出结构与内容形态。所有作者、机构与数据均为虚构，不对应任何真实稿件。
⚠️ AI 生成结果仅供参考，不替代正式同行评议，也不保证论文被任何期刊录用。请以期刊与领域专家意见为准。
72
良好 Good
Editorial overview
综合评述
稿件研究问题较清晰，方法与结果具备基本可复核性。当前高优先级问题集中在样本量论证不足、因果表述超出证据边界两项；建议先补充统计依据并收敛结论，再处理引用与图表一致性问题。
✓ 研究目标在摘要与引言中表述一致✓ 方法部分可复现步骤基本完整✓ 插图清晰度与风格统一✕ 样本量缺乏功效分析支撑✕ 讨论部分将相关性表述为因果✕ 三处文内引用与参考文献条目不一致
生成时间：2026-07-21 · 模型：ScholarAI-Review v2（演示）
2必须修改 · 直接影响论证可信度
4建议修改 · 提升完整性与可复核性
3可选优化 · 改善表达与呈现
稿件档案
基于多模态深度学习的医学影像分割方法研究（示例）
维度评分明细（8 项）
研究问题与创新性84 分 · 良好
创新点已有初步文献定位，建议进一步区分方法创新与应用价值。
研究设计与方法58 分 · 待改进
样本量 n=24，未说明功效分析或样本量确定依据。
统计与数据分析62 分 · 待改进
报告了 p 值，但缺少效应量和区间估计。
结果与结论支持度51 分 · 不足
讨论部分将观察性相关结果表述为因果关系。
结构与论证逻辑86 分 · 良好
摘要、引言、方法、结果、讨论结构完整。
文献与引用完整性68 分 · 一般
文内引用与文末条目存在三处作者年份不一致。
图表与数据一致性79 分 · 良好
主要图表与正文数值一致，图 2 图注未说明单位。
伦理与报告规范70 分 · 一般
提及伦理审批但未展示审批编号。
检查项明细（8 项）
详细批注（4 条）
方法 · 样本量第 4 页严重
“We enrolled 24 patients who met the inclusion criteria.”
当前仅给出最终样本数，未说明预期效应、显著性水平或统计功效，读者无法判断检验把握度。
建议：补充样本量估算方法与参数；若无法补充，应在局限性中明确说明。
结果 · 主要分析第 6 页严重
“The proposed model significantly outperformed the baseline (p<0.05).”
此处报告"显著优于基线（p<0.05）"，但未同时报告效应量与置信区间，难以判断临床/实用意义。
建议：补充效应量与 95% 置信区间，区分统计显著性和实际意义。
讨论 · 结论边界第 8 页严重
“Our method causes a substantial improvement in survival.”
结论将相关性表述为因果关系，当前研究设计（观察性）不足以支持该推断。
建议：改为相关性表述，并补充潜在混淆因素及替代解释。
图 2 · 图注第 7 页提示
“Figure 2. Performance across folds.”
图注未解释纵轴单位与误差线类型，读者无法独立解读图表。
建议：补充单位，并注明误差线代表标准差、标准误或置信区间。
文献引用核查（3 项）
建议作者-年份不一致正文 p.5 / 参考文献 [18]
正文引用为 (Zhang 2021)，但参考文献条目年份为 2020，可能指向不同版本或笔误。
涉及条目：Zhang et al., 2020/2021
建议：核对原文出版年，统一正文与条目；若为预印本请标注版本。
提示未被引用的条目参考文献 [31][33]
文末列表中有 2 条文献在正文中未被引用，可能为遗留条目。
涉及条目：[31]、[33]
建议：删除未被引用的条目，或补充正文对应引用。
提示缺失 DOI / 出版信息参考文献 [9]
该条目仅有会议名称，缺少 DOI 与出版年份，不利于复核。
涉及条目：[9]
建议：补充 DOI、出版年与卷期页码。
修改优先级路线图
🔴 必须修改（2）
1. 补充样本量论证
在方法章节加入功效分析或明确将小样本列为研究限制，并说明训练/验证/测试划分。
影响：直接影响统计结论可信度，是多数期刊方法学审稿的首要关注点。
2. 收敛因果表述
将讨论中的因果动词改为相关性表述，补充潜在混淆因素与替代解释。
影响：避免结论越界，降低被要求大修或退稿的风险。
🟡 建议修改（4）
1. 补充效应量与置信区间
在所有主分析处补充效应量（如 Cohen's d）与 95% CI，并对多重比较做校正说明。
影响：提升结果的可解释性与可复核性。
2. 统一引用与条目
逐条核对文内 (Author Year) 与参考文献列表，删除未被引用条目。
影响：消除低级一致性问题，提升严谨印象。
3. 完善图注信息
为每张图补充单位、误差线含义与缩略词说明。
影响：提升图表独立可读性。
4. 补充伦理与数据声明
填写伦理审批编号/机构，并添加数据可用性声明。
影响：满足多数期刊的规范性要求。
🟢 可选优化（3）
1. 强化创新点区分
在引言末段明确方法创新与应用价值的边界。
影响：帮助审稿人快速定位贡献。
2. 优化讨论结构
讨论首段先概括主要发现，再展开机制与展望。
影响：提升阅读体验。
3. 提升印刷图表分辨率
导出 300dpi 以上矢量/高清图，避免印刷模糊。
影响：改善最终排版呈现。
评估方法与适用范围
本报告由 ScholarAI 演示模型基于脱敏稿件自动生成，覆盖研究设计、统计方法、结论支持度、结构逻辑、引用与图表一致性、伦理规范等维度。评分为示例性相对评分（0–100），权重用于综合分加权计算；批注中的引文为虚构示例。生成结果仅供参考，不替代正式同行评议。
本页为展示用示例，不代表对任何真实稿件的审稿结论。